gastro-enterologie

Nog niet zo lang geleden was klinische hepatogastro-enterologie bijna beperkt tot het verlichten van een maagzweer, het kalmeren van een colopaat, het bewaken van levercirrose en het begeleiden van een kankerpatiënt. Ethiek werd vooral geassocieerd met de toon van de relatie met de patiënt, die toen op zijn hoogtepunt was, en werd beschermd tegen de media, rechtszaken, gebruikersverenigingen: het aanpassen van iemands houding en spraak in aanwezigheid van patiënten uit heel verschillende sociale achtergronden; geen misbruik maken van genezende kracht of overmatig paternalisme. U kunt gebruik maken van de dienst gastro-enterologie op de website van de kliniek voor esthetische cosmetologie.

De explosieve groei in de afgelopen 20 jaar, met diagnostische en vervolgens interventionele endoscopie, de komst van chemotherapie tegen kanker of langdurige behandeling van ontstekingsziekten, die eindelijk effectief werd, veranderde de principes van onze discipline radicaal. Aan de ethiek van eerlijk gedrag werd de ethiek van een goede medische beslissing toegevoegd, die moet worden voorafgegaan door een kwaliteitsdiscussie. Ik wil hier graag enkele van de nieuwe uitdagingen belichten die dit besluitvormingsproces omringen.

Van medisch paternalisme naar autonomie: een moeilijke weg voor iedereen

De patiënt van vandaag, beter geïnformeerd omdat hij vaak beter is opgeleid dan in het verleden, en die steeds onafhankelijker en ambulanter blijft in zijn ziekte, hoe ernstig die ook mag zijn, alleen de beslissing die hem zorgen baart? Dit principe lijkt aantrekkelijk voor de clinicus die ervan overtuigd is dat zijn idee van wat "goed is voor de ander" wordt gedeeld door de persoon die hem begeleidt. De realiteit lijkt heel anders: elke patiënt voedt zich van nature met zijn overtuigingen, prioriteiten, zijn eigen temperament: eerder een "mier", hij zal investeren in strategieën voor levenshygiëne en preventieve onderzoeken, zelfs in geval van risico, om meerdere jaren van leven. leven ; eerder een "cicade", hij zou liever in de coulissen wachten, het advies van de dokter omzeilend.

De geleidelijke evolutie van medisch paternalisme naar autonomie is echter niet zonder problemen. De meest gevoelige hiervan betreft de wijze van organisatie van de discussie, die kan helpen om de patiënt, dus verlicht, te betrekken bij het besluitvormingsproces. Inderdaad, bij het kiezen tussen twee therapeutische strategieën of het beslissen om al dan niet een invasief onderzoek te ondergaan, bevindt de patiënt zich niet in de positie van een rechter. Het argument is niet gebaseerd op de bevoorrechte ruimte van de rechtbank met zijn regels en logica. Hoe kan hij dan neutraal blijven in zijn beoordeling van de elementen van de aanklacht (risico's) en de verdediging (baten)? Belast met rechten en statuten voelt de patiënt zich vaak erg eenzaam en hulpeloos.

Loyaliteit, aanpassing en timing

De arts die hem informeert, moet van zijn kant drie grote obstakels overwinnen:

• leg niet te veel nadruk op uw therapeutische voorkeuren en maak eerlijk de respectieve voordelen van het alternatief bekend;
• stem de inhoud en vorm van de informatie af op de persoonlijkheid van de gesprekspartner, zonder te bezwijken voor de verleiding van een grove en noodzakelijkerwijs onvolledige lijst van risico's, zoals de Angelsaksen dat kunnen.

om tijd te vinden voor continue en evoluerende informatie wanneer de tijd van een consultatie of bezoek niet altijd voldoende is voor de rationele en effectieve communicatie van basisgegevens over een medisch probleem.